Начало на формуляра

РЕШЕНИЕ

№ 5039
София, 11.04.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

при секретар	Кармен Китова	и с участието
на прокурора	Динка Коларска	изслуша докладваното
от председателя	МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
по адм. дело № 10200/2010.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро - Хасково, чрез пълномощника В. Стамова срещу решение № 296/12.07.2010 г. по адм. дело № 127/2010 г. на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Вегера” ООД, гр. Хасково е отменено решение № 30 от 04.09.2009 г. на началника на Митническо бюро Хасково, потвърдено с решение № 8000-1077 от 30.09.2009 г. на началника на Митница Свиленград.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Ответникът – „Вегера” ООД, гр. Хасково не ангажира становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна:
За да постанови обжалваното решение административния съд е установил, че на 01.08.2008 г. жалбоподателят „Вегера” ООД е подал пред митническите органи документи за поставяне на стоки под митнически режим „Едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които са предмет на ДДС – освободена доставка за друга държава членка на ЕС”. В митническо бюро Хасково е регистриран процесния ЕАД за стоката „Прясно грозде” /Vini Vinifera/, с държава на произход Р. Турция и държава на получаване Р. Румъния, с посочен тарифен код 0806109000. С процесното решение на началника на Митническо бюро Хасково е прието, че стоката представлява трапезно грозде и правилният тарифен код е 0806101099, а не декларирания от жалбоподателя. С митническото решение е прието още, че тъй като с писмо на директора на ТД на НАП Хасково, митническите органи са уведомени, че “PETUNIA COM S.R.L.” е «липсващ търговец», то не е изпълнено едно от условията за поставяне на стоките под процесния митнически режим, за целта на който се изисква вносителят да осъществи със стоките последваща вътреобщностна доставка, която съгласно чл. 7 ЗДДС изисква получателят на стоките да е лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Във тази връзка е прието, че за жалбоподателят е възникнало задължение за заплащане на ДДС в размер на 8 438, 16 лв.
От правна страна административният съд е приел, че първият спорен момент по делото се свежда до естеството на внесената стока, съответно до правилното тарифно класиране на същата. Прието е, че съгласно обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Общността, за разграничителен критерий за тарифно класиране на стоките по позиции 0806101099 и 0806109000 е външния вид и начина на опаковане на гроздето. Съдът е приел, че за да се класира стоката в определената от митническия орган позиция -0806101099, следва да се установи по категоричен начин, че стоката представлява трапезно грозде, тоест че вида и начина на транспортиране предполагат годността му за консумация. Прието е още, че за да бъде преценено, че стоката попада в подпозиция „трапезно” на позиция „прясно” грозде е следвало да са налице безспорни доказателства относно вида на съдовете, в които се транспортира стоката, като се има предвид, че виненото грозде също е възможно да се транспортира в отворени каси. Съдът е приел, че не е изложено в акта на административния орган какъв вид са били транспортните опаковки, доколкото същите са посочени по различен начин в различните документи като: „дървени каси”, „метални каси”, „т. каси”, „дървени щайги”, „колета”. Също така е прието от съда, че не е преценен размерът на транспортните опаковки, с оглед вместимостта им и състоянието на гроздето в тях, а вида на гроздето е бил от съществено значение, като се има предвид, че при виненото грозде, гроздовете често са притиснати или смачкани. При това положение съдът е приел, че нито в административното, нито в съдебното производство е установено по категоричен начин от административния орган, че процесната стока представлява трапезно грозде. В тази насока съдът е кредитирал заключението на вещото лице по делото, съгласно което въз основа на събраните доказателства не е възможно определяне конкретния вид на процесния продукт. Следователно, според съда митническият орган е следвало да докаже, че внесената стока отговаря на всички критерии за класиране на стоката по посочения от него тарифен номер, което в случая не е направено. Съдът е изложил, че след като митническият орган не е разполагал с нови данни при извършване на последващата проверка, следва да бъдат взети предвид констатациите, извършени на датата на регистриране на процесния ЕАД в Митническо бюро Хасково. Същите са отбелязани на гърба на ЕАД, като има изрично посочване „Тарифиране съответства”.
Следващият спорен момент по делото, според съда, се свежда до това дали жалбоподателят, като доставчик на процесните стоки е осъществил последваща вътреобщностна доставка, съгласно изискванията на чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС, предвид данните, че “PETUNIA COM S.R.L.” е «липсващ търговец». Съдът е приел, че в конкретния случай от жалбоподателя са представени документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, посочени в чл. 45, т. 2, б. „а” ППЗДДС: транспортен документ или писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка. Съдът е установил, че по делото са представени международна товарителница CMR, заверена с подпис и печат на получателя в кл. 24, както и приемо – предавателен протокол, подписан от представител на фирмата получател. С оглед безспорните данни по делото, че “PETUNIA COM S.R.L.” има данъчен номер, позоваването на обстоятелството, че “PETUNIA COM S.R.L.” е „липсващ търговец”, не мотивира от фактическа страна и не доказва липсата на регистрация на посоченото дружество за целите на ДДС в друга държава членка. Следователно, съдът е приел, че не са налице основания да се приеме, че стоката по процесния ЕАД, получена от тази фирма, следва да се постави под режим внос.
Решението е правилно.
Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на оспореното решение. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Административният съд е извършил съвкупна преценка на доказателствения материал по делото, включително и на неоспореното от страните заключение на вещо лице – икономист. Както правилно е приел административният съд, съгласно обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Общността, за разграничителен критерий за тарифно класиране на стоките по позиции 0806101099 и 0806109000 е външния вид и начина на опаковане на гроздето. Както в хода на административното, така и в съдебното производство не е установено по категоричен начин, че процесната стока представлява трапезно грозде и следва да се класира в посочения от митническия орган тарифен код 0806101099. Видно от заключението на вещото лице, същото е заявило, че по делото не се установяват достатъчно доказателства, въз основа на които да е възможно определяне на конкретния вид на процесния продукт, поради което не е възможно въз основа на наличните по делото доказателства, включително и доклада на работната група от дирекция „Последващ контрол” на Агенция Митници, да се отговори на въпроса дали стоката е била трапезно или винено грозде. При това положение, административният съд правилно е приел, че митническият орган е следвало да докаже, че внесената стока отговаря на всички критерии за класиране на стоката по посочения от него тарифен номер, което в случая не е направено. След като митническият орган не е разполагал с нови данни при извършване на последващата проверка, следва да бъдат взети предвид констатациите, извършени на датата на регистриране на процесния ЕАД в Митническо бюро Хасково, отбелязани на гърба на същия: „Свалена 1 бр. пломба здрава. Деклараторът присъства при проверката. Проверени 8 щайги грозде. Тарифиране съответства”.
Относно изпълнението на изискванията на чл. 58, ал. 1, т. 6 ЗДДС и конкретно дали жалбоподателят като доставчик на процесните стоки е осъществил последваща вътреобщностна доставка, по делото са налице безспорни доказателства. Представени са документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, посочени в чл. 45, т. 2, б. „а” ППЗДДС: транспортен документ, както и писмено потвърждение от получателя, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка. По делото са налице международна товарителница CMR, заверена с подпис и печат на получателя в кл. 24, както и приемо – предавателен протокол, подписан от представител на фирмата получател. Относно данните по делото, че “PETUNIA COM S.R.L.” е „липсващ търговец”, съдът правилно е приел, че нито от мотивите на административния акт, нито от изложените в писмото на Директора на ТД на НАП – Хасково твърдения, става ясно какво административният орган има предвид под „липсващ търговец”. Понятието „липсващ търговец” е дефинирано за целите на Регламент (ЕО) № 1925/2004 г. на Комисията от 29 октомври 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕО) № 1798/2003 на Съвета. Съгласно определението на Член 2 параграф 1 от този Регламент, „Липсващ търговец” означава търговец, регистриран като данъчнозадължено лице за целите на ДДС, което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган”. Както правилно е приел в решението си административният съд, Началникът на Митническо бюро Хасково е бил длъжен да мотивира подробно от фактическа страна защо приема, че получателят на стоката не представлява „данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка”, при безспорното наличие на регистрационен номер по ДДС за румънската фирма.
С оглед на изложеното, административният съд правилно е приел, че обжалвания административен акт е немотивиран и постановен при липса на материалноправните предпоставки за издаването му.
Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, на касатора не се следват разноски. На ответника също не се присъждат разноски, тъй като такива не са претендирани .
По тези съображения Върховният административен съд, VIII отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл .1 АПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 296/12.07.2010 г. по адм. дело № 127/2010 г. на Административен съд – Хасково.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Мариника Чернева
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Мирослав Мирчев /п/ Свилена Проданова

М.Ч.

Край на формуляра