Начало на формуляра

РЕШЕНИЕ

№ 4776
София, 05.04.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
ЧЛЕНОВЕ:	ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

при секретар	Илиана Иванова	и с участието
на прокурора	Никола Невенчин	изслуша докладваното
от председателя	АНДРЕЙ ИКОНОМОВ
по адм. дело № 8745/2010.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Свиленград (МСв), против Решение № 222/10.05.2010 г., постановено по а.д. № 955/2009 г. по описа на Административен съд Хасково (АСХ).
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, състав на АСХ е отменил по жалба на Кирил Любомиров Мараджиев от гр. Свиленград, Заповед № РД-15-124/15.12.2009 г. на началника на МСв. С последната, на основание чл. 90, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 93, ал. 1 и чл. 94, ал. 1 от ЗДС, му е наложено дисциплинарно наказание „забележка”.
Недоволен от решението, началникът на МСв го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато от АСХ нарушение на материалния закон. С поставянето на разпореждане от 27.10.2009 г. върху Докладна записка вх. № 24/1578 от 26.10.2009 г., фактически е започнало дисциплинарното производство против Мараджиев. Дадените от последния на 28.10.2009 г. писмени обяснения (л. 15), са такива по смисъла на чл. 93, ал. 1 от ЗДС. Относно изслушването му счита, че ЗДС не изисква някаква специална форма за това, поради което такава не е създадена.
Ответната страна – Мараджиев, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира за разноски.
Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АСХ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата е правният извод на съда, че след образуването на дисциплинарното производство против Мараджиев, той не е дал писмени обяснения и не е изслушан от дисциплинарнонаказващия орган.
При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна.
Правните изводи на АСХ се възприемат изцяло от ВАС, поради което последният не счита за необходимо да ги преповтаря. Нещо повече: по делото липсват доказателства кога точно и дали въобще е разпоредено от началника на МСв образуването и провеждането на дисциплинарното производство против Мараджиев. Видно от цитираната и от АСХ Докладна записка на С. Шопов – ръководител на Инспекторат към Агенция „Митници” (АМ) до нейния директор, към датата на изготвянето `и (09.11.2009 г.), такова не е било образувано. Именно поради това, предложението на Шопов е, „…директорът на РМД Пловдив, при евентуално установено дисциплинарно нарушение от …, да разпореди образуването на дисциплинарно производство срещу същия…” (л. 25 от делото на АСХ). Следва Писмо рег. индекс 1-4400-1203/02.12.2009 г. на директора на РМД Пловдив до началника на МСв (л. 23), с което му указва да „извърши действия по компетентност”. Върху последното е поставено разпореждане, изхождащо вероятно от началника на МСв „Г-жа Д. Зафирова За изготвяне на проектозаповед за наказание „Забележка”. 07.12.2009 г.”. Следващо действие е изготвянето на обжалваната негова заповед.
От всички събрани доказателства е видно, че дори да се приеме датата на поставеното разпореждане – 07.12.2009 г., за начална дата на започнало против Мараджиев дисциплинарно производство, той не е изслушан след нея, до издаване на заповедта и не са искани писмените му обяснения. Последното е задължение на дисциплинарнонаказващия орган съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДС. Негово е и задължението да докаже изпълнението на предвидената процедура в цялост. Процедурата е формална и органът следва да състави и представи пред съда, на основание чл. 170, ал. 1, пр. 2 от АПК, така съставените документи от които да е видно изпълнението на законовите изисквания при издаването му: искане на писмени обяснения и изслушване на наказания служител.
Доводът, развит в касационната жалба, че дисциплинарното производство, видно от поставено разпореждане от 27.10.2009 г. върху Докладна записка вх. № 24/1578 от 26.10.2009 г. (л. 6) е започнало именно на тази дата, е неоснователен. Първото, което следва да се посочи е, че липсват данни по делото кой е автор на това разпореждане. Второто съществено обстоятелство е, че с него не се разпорежда „образуване на дисциплинарно производство”, а „извършване на проверка”, което действие е различно. Именно при тази проверка са взети писмените обяснения на всички служители, които са били на работа в Митнически пункт „Капитан Андреево” на 15.10.2009 г., вкл. и такива от Мараджиев. Всичко това обаче е извършено преди провеждането на дисциплинарно производство.
При служебната проверка на решението, ВАС констатира, че то е валидно и допустимо, а материалният закон е приложен правилно.
По делото е направено искане от касатора за присъждане на направените от него разноски пред ВАС. С оглед правните изводи на съда, то е основателно. В същото време обаче, не са представени доказателства за действително направени такива пред настоящата инстанция, поради което то се явява недоказано. Като такова следва да се отхвърли.
Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 222/10.05.2010 г., постановено по а.д. № 955/2009 г. по описа на Административен съд Хасково.
ОТХВЪРЛЯ като недоказано искането на Кирил Любомиров Мараджиев от гр. Свиленград, за осъждане на Митница Свиленград да му заплати направените от него разноски пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Андрей Икономов
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Диана Добрева /п/ Илияна Дойчева

А.И.

Край на формуляра